Brigitte Ansermet: abus, "L’Église n’est pas encore dans une démarche proactive"

Brigitte Ansermet travaille depuis dix ans à la CECAR (Commission Écoute Conciliation Arbitrage Réparation), créée en 2016. Elle est la première personne que les victimes rencontrent lorsqu’elles s’annoncent à la fondation. Elle témoigne sur ces dix ans passés à recueillir les premières confidences, parfois hésitantes, des dizaines de personnes victimes d’abus qui ont poussé la porte de la CECAR.

Combien de victimes avez-vous entendues au cours de ces dix années?
Nous avons accueilli plus de 100 personnes victimes dont 75 ont été indemnisées pour un montant de 1,4 million de francs. Il y en avait peu au début car la CECAR n’était pas connue et la thématique des abus n’était pas du tout médiatisée, voire tabou. En dix ans, la situation a bien évolué.

Les médias ont joué un rôle important.
En effet, dès qu’une nouvelle affaire est révélée dans la presse, des personnes victimes se manifestent et nous ouvrons de nouveaux dossiers. Cette corrélation est systématique. Les cas de l’abbaye de Saint-Maurice récemment, de l’école des Missions (appartenant à la congrégation des Spiritains où un audit est en cours, ndlr), ont provoqué des pics d’appels. Les personnes victimes d’abus finissent par franchir le pas lorsqu’elles apprennent de nouveaux scandales, même si elles ne sont pas directement concernées.

La publication du projet pilote a été décisive pour la CECAR?
Pour la CECAR, une forte augmentation du dépôt de requête et de témoignages a eu lieu suite à la publication du rapport de l’Université de Zurich le 12 septembre 2023, qui a révélé l’ampleur des abus en Suisse. C’est un événement déclenchant. En octobre 2021, le rapport de la CIASE était sorti en France. J’avais perçu une frustration chez les personnes victimes qui disaient: «ça se passe en France, en Allemagne, etc. …» comme si la Suisse a avait été épargnée par le phénomène, que rien ne s’était passé. Le rapport de Zurich a démontré que la Suisse était tout autant concernée et a engendré une prise de conscience chez les personnes victimes qui ont commencé à se manifester au grand jour.

Comment avez-vous mis au point le système d’indemnisations?
A la création de la CECAR (voir encadré), nous n’avions pas de bases sur lesquelles nous appuyer. Alors que cela avait été envisagé au début, l’indemnité que touche une victime n’est pas forfaitaire. Après les premiers dossiers, nous avons constaté que la grille d’évaluation n’était pas ajustée. La commission d’indemnisation se basait sur la gravité des faits, leur fréquence, donc des éléments factuels qui ne prenaient pas en compte l’impact psychologique qu’ils avaient eus sur la personne victime. Une personne peut avoir subi des viols récurrents sur une longue période et réussir à avancer dans sa vie, tandis qu’une autre qui a subi des attouchements en gardera des séquelles plus profondes. Il y a les faits évoqués, et leurs conséquences sur la vie professionnelle, affective ou encore psychologique des personnes victimes, avec parfois des personnes dépressives à vie.

Les victimes se racontent-elles facilement?
Les personnes victimes d’abus doivent trouver la force de faire le pas pour s’annoncer. Et ce n’est pas évident, même si le sujet n’est plus tabou. J’ai parfois aidé des personnes à compléter le formulaire de requête par téléphone ou lors d’une première rencontre. Certaines remplissent le formulaire très précisément, parce qu’elles ont eu l’occasion de témoigner auparavant. D’autres donnent quelques informations, d’autres préfèrent en parler de vive voix. Parfois les personnes victimes ne savent pas ce qu’elles souhaitent obtenir en venant à la CECAR: déposer leur histoire et être crue est la première étape capitale. Et ensuite? Veulent-elles une réparation, une reconnaissance, une rencontre avec l’évêque?

Qu’est-ce qui est le plus marquant dans leur témoignage?
L’horreur des faits décrits dans certains dossiers, même s’ils sont tous éprouvants. Il y a quelques dossiers particulièrement choquants qui permettent de mesurer la perversion de leurs auteurs. Je me demande comment de tels actes ont pu se produire dans un contexte qui prône des principes de vie fondés sur le respect, la dignité et la bienveillance. J’ai aussi été marquée par des messages de remerciement de la part des personnes victimes qui vont mieux à l’issue de leur passage à la CECAR. Elles ont pu déposer leur histoire et mettre des mots sur ce qu’elles avaient vécu. Les agressions qu’elles ont subies ne s’effaceront jamais, mais le fait d’être entendues et crues permet d’alléger le fardeau, de «tourner» cette page de leur vie et de poursuivre leur chemin avec davantage de sérénité.

Selon les associations, beaucoup de personnes victimes s’annoncent des dizaines d’années après leur agression. L’avez-vous aussi constaté à la CECAR?
La moyenne d’âge des personnes victimes est de 55/60 ans. La plus jeune personne devait avoir 35 ans environ, la plus âgée plus de 80 ans. Il faut préciser que nous recevons des personnes victimes d’abus qui sont prescrits par la loi. Ceci explique aussi cela. J’ajoute que les personnes qui ont entre 70 et 80 ans aujourd’hui ont grandi dans une société où l’on ne parlait pas d’abus sexuels, c’était un sujet tabou. L’Église avait encore une grande aura, ce qui explique que les personnes victimes aient gardé cela enfoui si longtemps. Il serait intéressant de voir dans quel délai se manifesterait une victime d’abus sexuel aujourd’hui, alors que cela est thématisé dans la société, dans les médias et que la prévention s’est développée.

Qu’est-ce qui vous a le plus touchée au cours de ces 10 ans?
Le cas de ces deux frères qui avaient été victimes d’un même prêtre, chacun ignorant la situation de l’autre. Ils n’en ont jamais parlé durant 60 ans, chacun gardant le poids du «secret». L’un d’eux a effectué une démarche à la CECAR et en a parlé à l’autre à ce moment-là. Toutes ces années vécues en parallèle avec le poids de cette histoire, sans jamais pouvoir en parler, vous imaginez!

Qu’est-ce que ces personnes victimes disent de l’Église?
Les situations varient mais, dans la majorité des cas, les personnes victimes ne veulent plus entendre parler de l’Église. Certaines font toutefois la part des choses: elles rejettent l’institution mais gardent la foi. C’est aussi la raison d’être de la CECAR: que des personnes victimes ne soient pas obligées de passer par l’Église et puissent être accueillies dans un contexte neutre et indépendant.

Selon vous, comment l’Église a-t-elle évolué sur la question des abus?
Il y a maintenant plus d’ouverture et je perçois une meilleure volonté de collaboration. Il me semble plus facile d’avoir accès aux personnes qui détiennent des informations, mais il n’est pas toujours évident d’obtenir ces informations. Il faut également faire une distinction entre auteur vivant et auteur décédé. Actuellement, si l’auteur des faits est toujours en vie, il doit donner son autorisation pour la consultation de son dossier; s’il refuse, la personne victime ne pourra pas consulter son dossier, même s’il est connu des autorités ecclésiales et qu’il a un dossier chargé. L’accès au dossier est très règlementé, notamment avec la loi sur la protection des données. C’est problématique. On devrait pouvoir nommer les actes et connaître les faits. Pour une personne, le fait de savoir que leur abuseur a fait d’autres personnes victimes, qu’elles ne sont pas seules, cela leur enlève un poids considérable, elles se sentent légitimes.

Malgré la médiatisation des scandales d’abus, il y a encore des résistances?
Il y a environ trois ans, une personne victime avait formulé une demande très simple: qu’on transmette un message à son agresseur, un prêtre à la retraite qui était identifié. N’ayant pas trouvé ses coordonnées, j’ai demandé au diocèse de faire le nécessaire. J’ai essuyé une fin de non-recevoir, que ce soit pour la transmission du message ou pour l’obtention des coordonnées afin que je m’en charge moi-même. Lorsque j’ai évoqué la volonté de la personne victime, exaspérée, de médiatiser cette histoire, j’ai enfin obtenu que le message soit transmis. Il a fallu des semaines pour transmettre un message de la personne victime à son agresseur qui disait simplement qu’elle n’avait pas oublié ce qu’il lui avait fait subir!

Est-ce qu’on peut dire qu’il n’y a pas encore de réelle volonté de l’Église de faire toute la lumière sur ces abus?
Je pense que c’est une question de personnes en place et de génération. Certaines considèrent que ce travail de vérité est important. Il y aussi le fait que l’Église veut déléguer les dossiers au centre LAVI. C’est une manière pour l’institution de se donner bonne conscience en déplaçant le problème. A mon sens, l’Église n’est pas encore dans une démarche proactive. Cela dit, il faut reconnaître que du chemin a été fait, notamment en termes de prévention; des garde-fous ont été mis en place. Je relève aussi que les services concernés de certains diocèses demandent des informations à propos des auteurs mis en cause, ce qui leur permet de compléter les dossiers des auteurs et d’avoir ainsi une meilleure vue d’ensemble sur certains dossiers.

La perspective des faits change radicalement selon le point de vue des personnes victimes ou de l’Église…
Effectivement, du point de vue de l’Église, l’institution a probablement le sentiment qu’elle n’a jamais autant travaillé, ni aussi vite, pour lutter contre les abus et prendre des mesures de réparation. A mon sens, l’Église devrait changer de perspective et se mettre à la place des personnes victimes qui vivent depuis 50 ou 60 ans avec le traumatisme d’un viol ou d’une agression sexuelle. Une personne victime qui a gardé les faits enfouis très longtemps veut, une fois qu’elle s’est annoncée, que son dossier soit traité rapidement afin d’obtenir des réponses à ses interrogations. Il y a en plus, pour certaines d’entre elles, l’urgence de l’âge ou de la maladie. Cette urgence n’est pas forcément appréhendée par l’Église. J’ai souvent constaté que les discussions prenaient beaucoup de temps. Comme le dit souvent Mme Sylvie Perrinjaquet (présidente de la CECAR), «l’Église a l’éternité devant elle», mais ce n’est pas le cas des personnes victimes. (cath.ch/bh)