Est-ce une simple coïncidence ou un clin d’œil de l’histoire que nous fêtions cette année deux anniversaires: d’une part les 250 ans de l’indépendance américaine, d’autre part, le même anniversaire de la publication par Adam Smith de son œuvre la plus connue «Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations».
Quel rapport entre ces événements qui appartiennent à deux registres historiques bien différents: histoire des idées pour l’un, et géopolitique pour l’autre? En résumant à l’extrême, au fil du temps l’œuvre de Smith a fourni les bases théoriques et doctrinales au libre-échange dont les Etats-Unis sont devenus progressivement les champions les plus convaincus jusqu’à l’imposer à l’issue de la dernière guerre comme base des rapports économiques et commerciaux mondiaux.
Il aura donc fallu environ deux siècles pour que les idées d’origine smithienne s’incarnent dans la politique des Etats-Unis dont elles ont nourri la montée en puissance. Aujourd’hui cet ordre économique est fortement chahuté par le successeur actuel des pères fondateurs des Etats-Unis d’Amérique. Comme si les doctrines héritées de Smith étaient sur le point de perdre un de ses plus puissants défenseurs. En effet, il est fort probable que le changement de cap politique qui se dessine annonce aussi le crépuscule de Smith en tant que maître à penser.
Dans son ouvrage de 1776 que Smith a mis plus de dix ans à écrire, il critique violemment la manière dont l’Angleterre de l’époque gérait son commerce avec les colonies. L’essentiel de ces échanges était confié à des «compagnies à charte» c’est-à-dire des entreprises parapubliques dotées de chartes royales leur conférant des privilèges, notamment le monopole et le recours à la force dans l’exploitation de certaines routes commerciales. En contrepartie, la couronne et les actionnaires attendaient des revenus.
"Il est fort probable que le changement de cap politique qui se dessine annonce aussi le crépuscule de Smith en tant que maître à penser."
Selon Smith, ce mode opératoire poussait les compagnies à maximiser les marges de manière à engranger de substantiels bénéfices ce qui se traduit au niveau macro par un l’excédent de la balance commerciale anglaise. Pour l’économiste et les adeptes du libre-échange, cette approche n’est pas optimale parce qu’elle entrave à la fois la concurrence et la spécialisation. En effet, en situation de libre-échange chaque pays peut se spécialiser dans les productions dans lesquelles il détient un avantage et importer le reste. Il s’ensuit, selon la théorie, un équilibre de la balance commerciale mais aussi une augmentation de la production – donc du bien-être – au niveau global.
La conclusion du raisonnement est limpide: l’intérêt du pays est d’augmenter sa production et non d’accumuler des excédents. En d’autres termes on ne gère pas un pays comme on gère une entreprise, fusse-t-elle à charte. C’est de la conviction que le libre-échange débouche sur des «gains à l’échange» pour chacun des protagonistes que découle la force de l’argumentaire de Smith et des générations de ses disciples. L’argument n’est toutefois pas imparable parce que la théorie ne dit pas comment ces gains de l’échange se répartissent entre les partenaires commerciaux. Ainsi, il n’est pas théoriquement impossible que le commerce international n’atténue pas les inégalités entre pays, voire les creuse.
Les escarmouches commerciales lancées par le président Trump dès le début de son second mandat se fondent sur l’idée – les faits n’étant pas avérés – que le libre-échange dans sa forme actuelle ne profite pas assez aux États-Unis. Ceci justifierait le recours aux droits de douane. Nous sommes donc témoins, deux siècles et demi plus tard d’un retour au mercantilisme, alors même que son double rejet, théorique et politique, est paradoxalement à la racine de l’indépendance et de la puissance américaine.
Alors: bye, bye Prof Smith? Peut-être bien mais les jeux ne sont pas encore faits et les big-tech ne sont pas encore adoubées en compagnies à charte, même si certains l’appellent de leurs vœux.
Paul Dembinski
19 août 2026
