Acheter un T-shirt à 5 francs est une bonne affaire? Non, c’est très probablement une injustice à laquelle l’acheteur participe.
Intriguée par le boom de la mode jetable (fast fashion) une récente enquête de la RTS, s’est rendue dans la ville de Guangzhou où sont fabriqués les vêtements que l’on peut acheter à des prix incroyablement bas sur plusieurs plateformes en ligne. On trouve là-bas une multitude de petits ateliers où les ouvriers, souvent venus d’une lointaine province travaillent dans des conditions très précaires, sans contrats, souvent 12 heures voire plus par jour, avec quasiment aucun jour de congé, dans des conditions sans sécurité et bien sûr sans assurances sociales.
Il y a déjà plusieurs années que les journalistes d’investigation nous alertent sur les injustices liées à ce type de consommation. Mais 5 euros le T-shirt c’est une tellement bonne affaire que personne ne résiste.
On a déjà là quelque chose qui, éthiquement, devrait nous mettre la puce à l’oreille. Plus l’affaire est perçue comme bonne, plus l’écart entre la valeur réelle de l’objet et la faible valeur monétaire qui lui est attribuée est grande. En donnant 5 francs pour mon T-shirt, je n’honore pas sa valeur, et je ne rends pas justice au cultivateur de coton, au tisserand, au couturier ou aux manutentionnaires et autres intermédiaires qui ont participé à sa fabrication.
On pourrait ajouter la nécessité de rendre à la création ce qui lui est dû, c’est-à-dire de compenser l’impact écologique de mon achat
Les économistes ont des outils subtils pour fixer un prix qui soit équitable. L’éthicien, lui, va questionner la présence de la justice aux différents maillons de la chaîne.
Est juste ce qui donne à chacun ce qui lui est dû. Thomas d’Aquin dira même qu’il s’agit de «rendre à chacun ce qui lui appartient». Quand la couturière coud une robe, elle met dans cet objet une part d’elle-même. C’est ce que le salaire, s’il est juste, doit lui rendre en lui permettant, à elle et à ceux dont elle pourrait avoir la charge, de conserver un niveau de vie conforme à la dignité humaine.
On pourrait ajouter la nécessité de rendre aussi à la création ce qui lui est dû, c’est-à-dire de compenser l’impact écologique de mon achat.
Manifestement les 5 francs que je suis tout content de dépenser pour le T-shirt n’y suffiront pas. Il faut alors faire attention aux mots. Je ne fais pas des économies, mais je participe par mon achat à une boucle économique injuste. La couturière de Guangzhou n’avait pas l’intention de m’offrir un cadeau, il faudrait en toute justice, que mon prix lui rende ce qu’elle a donné.
L’effort mental demandé aux citoyens individuels est tellement contre-intuitif qu’ils continueront à acheter ces vêtements et à les remplacer peu de temps après puisqu’ils sont si bon marché. La prise de conscience doit être collective, au niveau des acheteurs institutionnels et des politiques pour réguler ce commerce et y exiger le minimum nécessaire de justice.
L’échange marchand ne peut se faire que dans le cadre général plus large de relations humanisantes
L’éthique sociale chrétienne, depuis les Écritures jusqu’aux prises de position contemporaines des Églises a émis de nombreux avertissements nous mettant en garde contre notre tendance à privilégier une jouissance futile qui se fait au prix de l’exploitation d’autrui. Les invectives d’Amos contre les riches de son temps qui «achètent le pauvre pour une paire de sandales» (Am 8,6) restent d’une totale actualité.
Calvin dans son Sermon 142 sur le Deutéronome nous rappelle superbement que l’échange marchand ne peut se faire que dans le cadre général plus large de relations humanisantes qui respectent la dignité de chacun des partenaires: «L’humanité nous est recommandée en général que quand les pauvres gens travaillent à notre service, nous n’en abusions pas fièrement comme d’esclaves et que nous ne soyons pas trop restreints ni chiches: car il n’y a rien de plus injuste que quand ils nous auront servis, pour le moins ils n’aient à vivoter petitement.»
Thierry Collaud
24 juin 2026
